Photogrammetry for assessment of pasture biomass
Notice bibliographique
Résumé
New tools are required to provide estimates of pasture biomass as current methods are time consuming and labour intensive. This proof-of-concept study tested the suitability of photogrammetry to estimate pasture height in a grazed dairy pasture. Images were obtained using a digital camera from one site on two separate occasions (May and June 2017). Photogrammetry-derived pasture height was estimated from digital surface models created using the photos. Pasture indices were also measured using two currently available methods: a Rising Plate Meter (RPM), and Normalised Difference Vegetation Index (NDVI). Empirical pasture biomass measurements were taken using destructive sampling after all other measurements were made, and were used to evaluate the accuracy of the estimates from each method. There was a strong linear relationship between photogrammetry-derived plant height and actual biomass (R2=0.92May and 0.78June) and between RPM and actual biomass (R2=0.91May and 0.78June). The relationship between NDVI and actual biomass was relatively weaker (R2=0.65May and 0.66June). Photogrammetry could be an efficient way to measure pasture biomass with an accuracy comparable to that of the RPM but further work is required to confirm these preliminary findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».