MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2986962666 · doi:10.5489/cuaj.5997

Evaluating the measurement properties of the 26-item Expanded Prostate Cancer Index Composite (EPIC-26) with a multicenter cohort

2019· article· en· W2986962666 sur OpenAlexafffundvenueabout
Trafford Crump, Alex Peterson, Camille Charbonneau, Kevin Carlson, Jason M. Sutherland, Richard Baverstock

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesProstate Cancer CanadaMovember Foundation
Mots-clésProstate cancerMedicineProstatectomyConstruct validityCronbach's alphaConfirmatory factor analysisEPICCancerOncologyInternal medicinePsychometricsStatisticsStructural equation modelingClinical psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: We aimed to evaluate the psychometric properties of the 26-item Expanded Prostate Cancer Index Composite (EPIC-26) for measuring the quality of life in patients treated for localized prostate cancer. The EPIC-26 is a patient-reported outcome instrument recommended for use with patients treated for localized prostate cancer. METHODS: This study is based on data collected prospectively between September 2014 and February 2017 in Alberta, Canada. Men were treated with either radical prostatectomy or radiation therapy and administered the EPIC-26. Responses to the EPIC-26 were the primary outcome. Construct validity was measured using confirmatory factor analysis. Reliability was measured using Chronbach's alpha and item-total correlation. Ceiling and floor effects were also investigated. RESULTS: EPIC-26 response data from 205 participants (prostatectomy =138; radiation=60; both=7) were used in this analysis. The EPIC-26 was administered an average of 33.8 weeks after treatment. The confirmatory factor analysis model did not meet the threshold for adequate fit. Several items had near-zero factor loadings and were non-significant. Four out of the EPIC-26's five domains met the acceptable reliability threshold based on Cronbach's alpha. Ceiling effects were observed in four out of five domains. CONCLUSIONS: The EPIC-26 demonstrated poor construct validity, adequate reliability, and large ceiling effects. Several issues were observed, suggesting that the instrument's five domains were not well-defined by their respective items. The original EPIC's conceptual framework should be reviewed and the shortened instrument revised to improve its performance for measuring post-treatment quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207