The efficiency of the educational psychology report: An explorative study, considering views of recipients, including young people, caregivers, education and health.
Notice bibliographique
Résumé
The role of the Educational Psychologist (EP) is multifaceted and offers a distinctive contribution to those in receipt of their services (Fallon et al.2010). A comprehensive written psychological report is acknowledged to a major role for the EP (Castillo, Curtis, & Gelley, 2012) but there is very little research available to support an EP in producing an effective and interpretive account of the work they have carried out. Very generally, the psychological report aims to (a) increase others’ understanding of children and young people (C/YP), (b) communicate intervention, hypotheses, and advice in such a way that they are understood, appreciated, and implemented, and (c) ultimately support service users in facilitating change. \nUnfortunately, research indicates that reports are often difficult to read, particularly for non-psychologists. They are likely to include jargon and poorly defined terms, to make vague or inappropriate recommendations, to emphasize numbers rather than explanations, and to be of an inappropriate length (Kamphaus, 1993; Ownby, 1997; Sattler, 2001; Tallent, 1993). They are also likely to be written at a high level of reading difficulty, which is problematic in that they are read by multiple audiences with varied levels of educational background (Harvey, 1997; Weddig, 1984; Whitaker, 1994). \nThis thesis aimed to offer a current and UK based perspective of how EPs and common recipients of the EP report perceive its usefulness. Results showed a much more positive outlook on the report as a whole, in comparison to similar studies carried out in America, Canada and Malta. However, findings demonstrated common frustrations felt by recipients with regard to complex language and content within the reports. Implications for educational psychologists are considered within the thesis alongside future direction for further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».