MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987158537 · doi:10.13075/ijomeh.1896.01454

A description of musculoskeletal injuries in a Canadian police service

2019· article· en· W2987158537 sur OpenAlexafffundabout
Liana Lentz, Donald C. Voaklander, Douglas P. Gross, Christine Guptill, Ambikaipakan Senthilselvan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Occupational Medicine and Environmental Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesGovernment of Alberta
Mots-clésOccupational safety and healthMedicineInjury preventionHuman factors and ergonomicsPoison controlMusculoskeletal injurySuicide preventionPhysical therapyEnvironmental healthMedical emergencyPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Police officers run a risk of injury that is higher than in most other occupations. This study aims to quantify injury prevalence and identify common musculoskeletal injuries (MSIs) among police officers, using injury data from a municipal police service in Alberta, Canada. MATERIAL AND METHODS: This is a descriptive study based on a secondary data analysis of the MSIs reported to the police service over a 41-month period; January 1, 2013 - June 2, 2016. Data from 1325 active police officers were examined, and injury prevalence was reported according to sex, injury diagnosis, the body part injured, and the work area. RESULTS: The prevalence of strains and sprains was very high, at 89.2%. The back and shoulder were most frequently affected. Overall, injury proportions did not differ significantly across work areas. The injury risk was age-related but no significant differences in injuries between sexes were identified. CONCLUSIONS: Minor injuries such as strains and sprains occur frequently in the police occupation. Future research should focus on specific risk factors for MSIs in police officers in order to aid prevention. Int J Occup Med Environ Health. 2020;33(1):59-66.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Occupational Medicine and Environmental HealthMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207