[A meta-analysis on risk factors of postoperative perineal wound complications after abdominoperineal resection for rectal cancer].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the risk factors of postoperative perineal wound complications after abdominoperineal resection for rectal cancer. METHODS: The databases of Medline, Embase, Web of Science, Ovid, Cochrane Library, CBM, CNKI, VIP and WANFANG were searched for the studies of abdominoperineal resection up to October 2016. The quality of the included studies was assessed by using "Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias" and "the Newcastle-Ottawa Scale". The meta-analyses were performed with Review Manager 4.3 software. RESULTS: Eight randomized controlled trials and 33 non-randomized controlled trials with 15 287 patients were enrolled. Meta-analyses showed that neoadjuvant radiotherapy (OR=2.55, 95%CI: 1.66 to 3.93, P<0.01) and obesity (OR=2.12, 95%CI: 1.05 to 4.26, P=0.04) significantly increased the morbidity of perineal wound complication after abdominoperineal resection for rectal cancer; omentoplasty(OR=0.30, 95%CI: 0.14 to 0.67, P=0.003), presacral space clysis (OR=0.11, 95%CI: 0.01 to 0.94, P=0.04), abdominal drainage (OR=0.36, 95%CI: 0.21 to 0.63, P<0.01), perineal skin drainage(OR=41.72, 95%CI: 2.39 to 727.90, P=0.01) and local application of antibiotics (OR=0.17,95%CI: 0.07 to 0.40, P<0.01) significantly decreased the morbidity of perineal wound complication; however, extralevator abdominoperineal excision (OR=0.88, 95%CI: 0.57 to 1.35, P=0.56), laparoscopic procedure (OR=1.02, 95%CI: 0.47 to 2.21, P=0.96), biologic mesh reconstruction (OR=1.81, 95%CI: 0.95 to 3.46, P=0.07), myocutaneous flap reconstruction (OR=1.32, 95%CI: 0.18 to 9.91, P=0.79) and negative pressure drainage(OR=0.69, 95%CI: 0.35 to 1.34, P=0.27) had no influence on the healing of perineal wound. CONCLUSIONS: Numerous factors can affect the occurrence of perineal wound complication after abdominoperineal resection for rectal cancer. Due to the limitations of enrolled studies, multicenter large scale and high-quality randomized controlled trials are required to validate the current results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».