MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987309209 · doi:10.3390/app9214719

A Review of Neurotransmitters Sensing Methods for Neuro-Engineering Research

2019· review· en· W2987309209 sur OpenAlexaff
Shimwe Dominique Niyonambaza, Praveen Kumar, Paul Xing, Jessy Mathault, Paul De Koninck, Élodie Boisselier, Mounir Boukadoum, Amine Miled

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité LavalUniversité de MontréalHôpital du Saint-Sacrement
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscienceComputer scienceBrain functionBiochemical engineeringNanotechnologyBiologyMaterials scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neurotransmitters as electrochemical signaling molecules are essential for proper brain function and their dysfunction is involved in several mental disorders. Therefore, the accurate detection and monitoring of these substances are crucial in brain studies. Neurotransmitters are present in the nervous system at very low concentrations, and they mixed with many other biochemical molecules and minerals, thus making their selective detection and measurement difficult. Although numerous techniques to do so have been proposed in the literature, neurotransmitter monitoring in the brain is still a challenge and the subject of ongoing research. This article reviews the current advances and trends in neurotransmitters detection techniques, including in vivo sampling and imaging techniques, electrochemical and nano-object sensing techniques for in vitro and in vivo detection, as well as spectrometric, analytical and derivatization-based methods mainly used for in vitro research. The document analyzes the strengths and weaknesses of each method, with the aim to offer selection guidelines for neuro-engineering research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,499
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207