<p>Periarticular hypertonic dextrose vs intraarticular hyaluronic acid injections: a comparison of two minimally invasive techniques in the treatment of symptomatic knee osteoarthritis</p>
Notice bibliographique
Résumé
Background: Knee osteoarthritis (KOA) is the most prevailing form of joint disease. Despite the importance of minimally invasive therapeutic methods of KOA, there is a lack of evidence to compare intraarticular hyaluronic acid injection vs traditional dextrose prolotherapy. Objective: The aim was to compare the therapeutic effects of prolotherapy with hypertonic dextrose vs hyaluronic acid on function and pain in KOA cases. Materials and methods: One hundred and four KOA patients were enrolled and randomly assigned into two groups, each containing 52 patients. The hyaluronic acid (HA) group were treated by 2.5 mL of hyaluronic acid intraarticulary, and the hypertonic dextrose (HD) group received 10 mL of 12.5% dextrose periarticulary. Injections were repeated three times with 1-week intervals. Pain intensity, measured by visual analog scale, and knee function, scaled by the Western Ontario and McMaster university arthritis index scores were compared between the two groups before and 3 months after intervention. Pain and function of the knee improved significantly ( P <0.001) in all patients. However, significantly more symptom relief was found in the HA over the HD group. Prolotherapy with hypertonic dextrose and intraarticular injection of hyaluronic acid results in the same pain reduction and symptom relief as a noninvasive therapeutic method of KOA. Conclusion: These results recommended intraarticular hyaluronic acid rather than prolotherapy by hypertonic dextrose for KOA symptoms relief. Keywords: prolotherapy, periarticular, intraarticular, dextrose, hyaluronic, knee osteoarthritis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».