MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987347478 · doi:10.5944/openpraxis.11.3.967

Innovative Arts-Based Learning Approaches adapted for Mobile Learning

2019· article· en· W2987347478 sur OpenAlexaff
Beth Perry, Margaret Edwards

Notice bibliographique

RevueOpen Praxis · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceThe artsSynchronous learningEducational technologyLearning sciencesBlended learningMultimediaInstructional designExperiential learningActive learning (machine learning)Instructional simulationCooperative learningMobile deviceTeaching methodHuman–computer interactionMathematics educationWorld Wide WebPsychologyArtificial intelligenceVirtual realityVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online learning continues to evolve from computer-based learning to more focus on mobile learning. With this evolution comes the need to develop (and evaluate) instructional strategies effective in mobile learning. This work-in-progress features a description of four innovative instructional strategies adapted from approaches we developed, used, and evaluated successfully in computer-based online learning. These newly adapted strategies –poetweet, photo pairing, reflective mosaic, and the six-word story– all use arts-based approaches. In our past research we found similar strategies developed for online teaching encouraged interaction, enhanced social presence, and facilitated community. This paper features a description of these modified learning activities recreated for the mobile learning environment. We have completed preliminary testing of these newly revised learning activities in m-learning, and in the future we will formally study these to determine if arts-based strategies revised to suit m-learning create the same positive outcomes as were found when we used arts-based approaches in e-learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen PraxisMême sujetMobile Learning in EducationTravaux en français237 207