THE NATURE OF PEER WORKPLACE INCIVILITY AND BULLYING AMONG RESIDENTIAL CARE AIDES IN LONG-TERM CARE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Residential care aides (RCAs; unregulated workers also known as certified nursing assistants or personal care assistants) provide much of the hands-on care in long-term residential care (LTRC). While many RCAs report being exposed to violent or aggressive acts from residents, we know little about their exposure to incivility and bullying from their colleagues. This is a significant knowledge gap as increased workplace incivility and bullying is associated with specific gender-dominated fields, hierarchical and stressful work environments, and low job autonomy, all of which characterize LTRC. Drawing on data from a critical ethnography examining workplace incivility and bullying among RCAs in a rural, not-for-profit care home, this presentation explores the types of incivility and bullying encountered by RCAs, and the contextual factors impacting their experiences with such behaviors. To date, more than 50 hours of participant observation, and 20 in-depth interviews with RCAs, licensed practical nurses, support staff, and management have been conducted. Findings illustrate the pervasiveness of incivility; while bullying acts (repeated, hostile behaviors intended to undermine, humiliate or injure) were rare, incivility (low-intensity acts with an ambiguous intent to harm) was an almost daily occurrence. Commonly-occurring behaviors included ignoring and refusing co-worker’s requests for help, social exclusion, acting impatient with, blaming and criticizing co-workers, and insisting on getting one’s own way. Chronic staffing shortages, staffing arrangements, and workload issues exacerbated RCAs’ experiences. Findings provide an important first step in understanding the nature of workplace incivility and bullying in LTRC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».