MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987503306 · doi:10.1088/1755-1315/352/1/012050

Energy Flexibility for an Institutional Building with Integrated Solar System: Case Study Analysis

2019· article· en· W2987503306 sur OpenAlexaff
Fatima Zahra Amara, Vasken Dermardiros, Andreas Athienitis

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Earth and Environmental Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)Thermal energy storageRenewable energySlabComputer scienceEnvironmental scienceSimulationCivil engineeringEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Buildings with renewable energy systems and sizeable energy storage capacity can provide significant energy flexibility. Defining appropriate load management strategies requires estimating this flexibility accurately. However, this is no easy task, since the energy flexibility depends on the building structure, heating/cooling system, meteorological conditions, occupant activities, demand response strategy, among other factors. This paper focuses on the thermal storage flexibility of a building component: a concrete floor with an embedded radiant hydronic system. An approach based on a combined adaptive Auto Regressive model with exogenous inputs (ARX) is used to quantify the thermal energy available in the concrete slab. The model describes the relationship between: (a) the geothermal pump system and weather variables and (b) the temperatures of the indoor air and the concrete surface slab. These temperatures are then used to assess the state of charge (SOC) of the slab. The SOC indicator is critical to reducing heating energy use during peak periods. Results show that the proposed model can accurately quantify the energy flexibility of the building through performance indicators. Finally, tests using real data confirm the validity of the model as a tool to estimate energy flexibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOP Conference Series Earth and Environmental ScienceMême sujetBuilding Energy and Comfort OptimizationTravaux en français237 207