MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987534723 · doi:10.1177/0886368719881278

Revisiting the Use of Cash Rewards in the Workplace: Evidence of Their Differential Impact on Employees’ Experiences in Three Samples Using Self-Determination Theory

2019· article· en· W2987534723 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueCompensation & Benefits Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCashMeaning (existential)PsychologyVariety (cybernetics)Set (abstract data type)Relevance (law)Social psychologyPerceptionEmpirical evidenceQuality (philosophy)Empirical researchMarketingBusinessFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using self-determination theory, this research sheds light on the role of different subjective, or functional, meanings of cash rewards on employees’ functioning. Based on three samples of workers from across the world in a variety of industries, the current research provides empirical evidence that cash rewards perceived as having an informative meaning positively contribute to their psychological needs, which leads to better functioning, whereas cash rewards perceived as having a controlling meaning negatively contributed to their psychological needs, which is then associated with suboptimal functioning. These findings highlight the theoretical and practical relevance of considering employees’ perceptions to understand the influence of cash reward programs on their commitment, quality of motivation and behaviors in the workplace as well as to better design these programs, including their roll out strategies, if organizations set those in place to drive healthier forms of motivation and commitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,345
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle