MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2987602125 · doi:10.1139/cjfr-2019-0038

Estimation of individual knot volumes by mixed-effects modelling

2019· article· en· W2987602125 sur OpenAlexaffvenue
Rubén Manso, J. Paul McLean, Adam Ash, Alexis Achim

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesScotland’s Rural College
Mots-clésKnot (papermaking)MathematicsEstimatorGeometryStatisticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a new method to estimate individual knot volumes based on a knot geometry model coupled with observations on branch characteristics. X-ray computer tomography and image analysis were used to measure the volume and geometry of 424 knots of Sitka spruce (Picea sitchensis (Bong.) Carrière). Knot geometry can be described mathematically by deriving functions for relative vertical position, diameter, and slope dependent on radial position in the stem. These functions were parameterized using “seemingly unrelated regression” and mixed-modelling techniques. This provided a base model for typical knots. To estimate individual knot volume, we used available data for branch diameter and insertion angle to obtain conditional predictions. We imputed the most likely knot trajectory, as relative vertical position cannot be measured on branches. The model explained up to 96% of the variability in knot volume by incorporating the branch measurements, in contrast to the 43% explained using the typical knot model. Knot volume assessment based only on conditional predictions of diameter and marginal predictions of vertical position also accounted for 96% of the variability. Therefore, measurements of branch diameter alone would be enough to obtain highly precise predictions of individual knot volume. This estimator is a first step towards a knot model to be used for the management of Sitka spruce in Great Britain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→