Pest control with drip‐applied dimethyl disulfide and chloropicrin in plastic‐mulched tomato ( <scp> <i>Solanum lycopersicum</i> </scp> L.)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Dimethyl disulfide (DMDS) is used as a preplant soil fumigant for weed and soilborne pathogen control in plasticulture vegetable crops. The objective of this research was to determine the control efficacy of emulsifiable concentrate (EC) formulation of DMDS or DMDS + chloropicrin (Pic) on weed and Fusarium wilt in tomato ( Solanum lycopersicum L.) plasticulture. RESULTS The effective DMDS rates required to provide 50% (ER 50 ) control of purple nutsedge ( Cyperus rotundus L.) were 210 and 340 kg ha −1 at 4 weeks after fumigation (WAF) in fall 2017 and fall 2018, respectively, while these values increased to 348 and >467 kg ha −1 , respectively, at 12 WAF. The ER 50 values of DMDS + Pic were 150 and 240 kg ha −1 at 4 WAF in fall 2017 and fall 2018, respectively, while these values increased to 255 and 450 kg ha −1 , respectively, at 12 WAF. DMDS + Pic was generally more effective than DMDS for C. rotundus control. The high rates of DMDS or DMDS + Pic provided adequate C. rotundus control in early season but failed to provide effective control by season end. In addition, DMDS + Pic injections through drip tape effectively reduced Fusarium oxysporum f. sp. lycopersici (FOL) inoculum while DMDS alone was generally ineffective. CONCLUSION Injection of the EC formulation of DMDS or DMDS + Pic through drip tape should have been provided a viable option for C. rotundus and Fusarium wilt control in plastic‐mulched tomato. However, supplemental weed management actions, such as herbicide applications, may be required to achieve season‐long control. © 2019 Society of Chemical Industry
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».