Fractional CO<sub>2</sub> laser is as effective as pulsed dye laser for the treatment of hypertrophic scars
Notice bibliographique
Résumé
Background Both pulsed dye laser (PDL) and fractional CO2 laser (FCO2L) are used commonly for the treatment of hypertrophic scars.Objective To compare the efficacy of PDL and FCO2L on hypertrophic scars.Patients and methods One part of each scar, or one of the two similar scars in 35 patients was treated with PDL and the other parts, or scars were treated with FCO2L. The parameters used for FCO2L were: power = 30 W, pulse energy = 50 mJ, density = 200 spots/cm2. The parameters used for 585 nm PDL were 9 J/cm2 with 5 mm spot size. The FCO2L side was treated for three passes to debulk the scar. The coagulated tissue was wiped out before the next pass. The PDL side was treated with two superimposed passes. The procedures were repeated every month for 4 months.Results After four sessions of laser therapy, both sides showed remarkable improvement but no meaningful difference was detected between two areas that were treated with PDL and FCO2Ls (p > .05). The mean Vancouver Scar Scale was 7.31 ± 1.93 in the beginning and 4.26 ± 1.48 for FCO2L and 4.33 ± 1.70 for PDL one months after the final session.Conclusions Both PDL and FCO2Ls were equally effective on hypertrophic scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».