MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2987728564 · doi:10.1093/geroni/igz038.1601

DOES DEMENTIA POLICY ACCOUNT FOR DIVERSITY? AN ANALYSIS OF CANADIAN DEMENTIA POLICIES

2019· article· en· W2987728564 sur OpenAlexaffabout
Kimberley Wilson

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaDiversity (politics)Sociocultural evolutionInclusion (mineral)Ethnic groupPublic policySexual orientationSocioeconomic statusPopulationHealth policyPolitical scienceEconomic growthHealth careGerontologySociologyMedicineGender studiesEconomicsDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The World Report on Ageing and Health outlines key policy challenges that need to be addressed to have successful public health response to population aging, including ‘dealing with diversity’ and ‘reducing inequity.’ Dementia has been framed as a global health challenge affecting approximately 46 million people worldwide. To reduce inequality, dementia policies must account for and respond to diversity. The purpose of this research was to conduct an analysis of current Canadian federal, provincial, and territorial dementia strategies to examine their inclusion of dimensions of diversity. Method: We conducted an internet-based search and identified 13 unique Canadian federal, provincial, and territorial dementia documents. We completed a deductive content analysis to review each policy for content on: age and sex; racial and ethnic identity; sociocultural identity; religion; socioeconomic status; gender identity and sexual orientation; geographical location; and language fluency and communicative ability. Results: Within Canadian dementia policies there is minimal focus on diversity. When diverse identities were acknowledged in policies, very little guidance was provided to local policy-makers, healthcare administrators, or service providers in how to acknowledge and accommodate different group’ needs with services. Further, none of the policies adopted an intersectional approach; that is, they failed to recognize that older adults have several overlapping and interrelating identities. Conclusion: As Canada and other countries move towards developing and revising dementia policies it is imperative that they account for diversity within aging populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0160,036
Études des sciences et des technologies0,0170,005
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→