MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987826865 · doi:10.1111/cfs.12704

The functional patterns of adolescent mothers leaving foster care: Results from a cluster analysis

2019· article· en· W2987826865 sur OpenAlexaff
Svetlana Shpiegel, Elizabeth M. Aparicio, Bryn King, Dana M. Prince, Jason R. Lynch, Claudette Grinnell‐Davis

Notice bibliographique

RevueChild & Family Social Work · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoster careCluster (spacecraft)PsychologyFoster parentsDevelopmental psychologyMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Few studies have explored the outcomes of adolescent mothers leaving foster care, especially using person‐oriented methods. The current study employed a cluster analysis to identify unique patterns of functioning among adolescent mothers aged 19 ( n = 777). Data from the National Youth in Transition Database and the Adoption and Foster Care Analysis and Reporting System were utilized. Findings revealed five subpopulations characterized by distinct constellations of outcomes at age 19. The largest group (43%) exhibited competent functioning across all the domains studied—its members were connected to school and/or employment and did not experience homelessness, substance abuse referrals, or incarceration during the past 2 years (i.e., “resilient”). A relatively small group (12%) exhibited challenges across all the above‐referenced domains, whereas the remaining groups presented challenges in some domains, but not in others. Follow‐up analyses revealed that adolescent mothers classified as resilient at age 19 had the lowest rates of congregate care placements and the highest rates of nonrelative foster care placements at age 17. Moreover, they had lower placement instability and higher rates of extended foster care as compared with members of the other clusters. Implications for practice, policy, and research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild & Family Social WorkMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207