MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987847528 · doi:10.1093/neuonc/noz175.493

HOUT-28. FIRST-LINE TEMOZOLOMIDE VS PCV FOR LOW GRADE GLIOMAS: A 11 YEARS REAL-WORLD DATA FROM CHUM, UNIVERSITY CENTER

2019· article· en· W2987847528 sur OpenAlexaff
Myriam Nait Ajjou, Anis Assad, Laurent Guillon, Karl Bélanger, Émilie Lemieux Blanchard, Bernard Lemieux, Jean-Paul Bahary, Laura G Masucci, David Roberge, Cynthia Ménard, Carole Lambert, Robert Moumdjian, France Berthelet, Meriem Ben-Abdallah, Jacques A. de Guise, Marie Florescu

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemozolomideLomustineProcarbazineMedicineDacarbazineInternal medicineGliomaProgression-free survivalVincristineRegimenKarnofsky Performance StatusRadiation therapyOncologyChemotherapyCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Before 2012, Temozolomide (TMZ) was used for low-grade gliomas (LGG) to avoid Lomustine toxicity. After 2012 RTOG data, Procarbazine, Lomustine and Vincristine (PCV) given sequentially with radiotherapy became standard treatment with the side effects burden associated. METHODS We retrospectively reviewed our SARDO clinical database of patients with low-grade glioma LGG grades 2 and 3 between 2006 and 2017 at CHUM University Health Center. Molecular profile for these tumors is reflex and standard in our institution since 2016. RESULTS A total of 123 patients were identified with grade 2 and grade 3 LGG; 37 (30%) treated with PCV and 86 (70%) received TMZ. Median follow up was 11mo for PCV 11mo vs 22mo TMZ. Both groups were balanced in terms of median age, sex, neurologic symptoms and surgery rate. 53% patients had tumor untested for IDH1-2 and codeletion1p19q because of diagnostic before 2016. Disparities were noted with a predominance of grade 3 in the TMZ group (74% vs 27%, p< 0.01). TMZ was the preferred regimen before 2012 (100% vs 43%) and PCV became the standard of care after 2012 (0% vs 57%). Radiation use as first line treatment was 90%. The 4y OS was not significantly longer for PCV 50% compared with TMZ 47% with mOS between both groups (PCV NR vs TMZ 39.9mo, p=0.158). When controlled for tumor grade, the 2y OS was 80% for PCV vs 64% for TMZ,p=0.542. The 4y PFS was trendly longer for PCV group 78% than TMZ group 45%, p=0.148. CONCLUSION As we are still waiting for the prospective ongoing prospective trials comparing these 2 regimens, PCV and radiation are still standard of care regimens for grade 2 and 3 LGG. This retrospective data is not reassuring for a replacement for PCV with TMZ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207