An Overview of the Field Performance of Tubing Deployed Flow Control Devices in the Surmont SAGD Project
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Flow Control Devices (FCDs) are known to enhance efficiency of oil production, overall project economics and environmental performance that is currently of particular importance for Steam Assisted Gravity Drainage (SAGD) operators in Western Canada. FCDs have been utilized in SAGD wells over a decade, primarily, as liner deployed (LD) applications. Compared to LD FCDs, tubing deployed (TD) FCDs for SAGD producers are less common and require better understanding from the standpoint of completion design and operational strategy. A study has been conducted on TD FCD installations in producer wells in the Surmont SAGD project. The study was aimed to understand failure modes and causes for several failed SAGD producers retrofitted with TD FCDs. Due considerations were given to key factors such as geology, runtime, operational practices and the possibility of failure of the slotted liner. Caliper log, fiber optics and downhole imaging data were used in the study. FCD strings pulled from the ground have been also analyzed. All failures were found to be erosive wear with localized full wall loss of the TD FCD base pipe. No detectable erosion or other damage to FCDs are observed. As a general practice, a less aggressive operation strategy for wells with TD FCD compared to wells with LD FCDs was implemented after the study to avoid new failures. Proper screen sizing for TD FCD retrofits in slotted liner wells was identified as an important factor to provide effective sand control and may help reduce failures, but screen sizing was found not to have a direct effect on the failures investigated. The study shows that TD FCD retrofits have proven to be successful; however, special considerations are required when designing TD FCDs installations for SAGD producers, compared to LD FCDs, in order to reduce risk of erosive damage and failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».