MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987900283 · doi:10.1097/jom.0000000000001761

Direct, Absenteeism, and Disability Cost Burden of Obesity Among Privately Insured Employees

2019· article· en· W2987900283 sur OpenAlexaff
Abhilasha Ramasamy, François Laliberté, Shoghag A. Aktavoukian, Dominique Lejeune, Maral DerSarkissian, Cristi Cavanaugh, B. Gabriel Smolarz, Rahul Ganguly, Mei Sheng Duh

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsenteeismObesityHealth careIndirect costsOddsGovernment (linguistics)BusinessOdds ratioEnvironmental healthMedicineLogistic regressionEconomicsEconomic growthManagementAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare obesity-related costs of employees of the healthcare industry versus other major US industries. METHODS: Employees with obesity versus without were identified using the Optum Health Reporting and Insights employer claims database (January, 2010 to March, 2017). Employees working in healthcare with obesity were compared with employees of other industries with obesity for absenteeism/disability and direct cost differences. Multivariate models estimated the association between industries and high costs compared with the healthcare industry. RESULTS: Obesity-related absenteeism/disability and direct costs were higher in several US industries compared with the healthcare industry (adjusted cost differences of $-1220 to $5630). Employees of the government/education/religious services industry (GERS) with obesity (BMI of 30 or greater) had significantly higher odds of direct costs at the 80th percentile and above (odds ratio vs healthcare industry = 2.20; P < 0.05). CONCLUSIONS: Relative to the healthcare industry, employees of other industries, especially GERS, incurred higher obesity-related costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207