MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987925359 · doi:10.3148/cjdpr-2019-031

The Healthfulness of Eateries at the University of Waterloo: A Comparison across 2 Time Points

2019· article· en· W2987925359 sur OpenAlexaffvenue
Kirsten Lee, Michelle Marcinow, Leia Minaker, Sharon I. Kirkpatrick

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensTrillium Health CentreUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCafeteriaVisibilityResidenceSample (material)Environmental healthPsychologyMedicineMedical educationDemographyGeographySociologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The aim of this study was to assess the healthfulness of a sample of campus eateries at 2 time points, 2 years apart. Methods: Five eateries at the University of Waterloo were audited using the Nutrition Environment Measures Survey adapted for university campuses (NEMS-UC) in 2015 and late 2017–early 2018. Based on the availability of healthy options and facilitators of and barriers to healthy eating, possible NEMS-UC scores ranged from −5 to 23 points. Results: Scores were low, ranging from 7 to 14 (mean = 10.8, SD = 2.59) points in 2015 and 7 to 13 (mean = 9.6, SD = 2.19) points in 2017–2018. For all eateries except 1 residence cafeteria, scores at time 2 were the same or lower than scores at time 1. All venues carried whole fruit and vegetable options and lower-fat milks, and most offered whole-wheat options. However, healthier items were often located in low-traffic areas, priced higher than less healthy options, and sometimes limited to prepackaged items. Misleading health messaging was also evident. Conclusions: Increased availability, accessibility, and visibility of healthy offerings is needed to enhance campus food environments and support healthy eating patterns, while barriers such as contradictory messaging should be minimized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207