MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987987986 · doi:10.1002/acr.24040

2019 American College of Rheumatology Recommended Patient‐Reported Functional Status Assessment Measures in Rheumatoid Arthritis

2019· review· en· W2987987986 sur OpenAlexafffund
Claire Barber, JoAnn Zell, Jinoos Yazdany, Aileen M. Davis, Laura C. Cappelli, Linda Ehrlich‐Jones, Donna Everix, Carter Thorne, Victoria Bohm, Lisa G. Suter, Alex Limanni, Kaleb Michaud

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute on Disability, Independent Living, and Rehabilitation ResearchNational Institute of Nursing ResearchRheumatology Research FoundationAgency for Healthcare Research and QualityBloomberg PhilanthropiesUniversity Health NetworkCraig H. Neilsen FoundationCanadian Institutes of Health ResearchU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésRheumatoid arthritisRheumatologyMedicineInternal medicinePhysical therapyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop American College of Rheumatology (ACR) recommendations for patient-reported Functional Status Assessment Measures (FSAMs) for use in routine clinical practice in patients with rheumatoid arthritis (RA). METHODS: We convened a workgroup to conduct a systematic review of published literature through March 16, 2017 and abstract FSAM properties. Based upon initial search results and clinical input, we focused on the following FSAMs appropriate for routine clinical use: the Health Assessment Questionnaire (HAQ) and derived measures and the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) tool. We used the Consensus-Based Standards for the Selection of Health Measurement Instruments (COSMIN) 4-point scoring method to evaluate each FSAM, allowing for overall level of evidence assessment. We identified FSAMs fulfilling a predefined minimum standard and, through a modified Delphi process, selected preferred FSAMs for regular use in most clinic settings. RESULTS: The search identified 11,835 articles, of which 56 were included in the review. Descriptions of the measures, properties, study quality, level of evidence, and feasibility were abstracted and scored. Following a modified Delphi process, 7 measures fulfilled the minimum standard for regular use in most clinic settings, and 3 measures were recommended: the PROMIS physical function 10-item short form (PROMIS PF10a), the HAQ-II, and the Multidimensional HAQ. CONCLUSION: This work establishes ACR recommendations for preferred RA FSAMs for regular use in most clinic settings. These results will inform clinical practice and can support future ACR quality measure development as well as highlight ongoing research needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207