MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988032136 · doi:10.1093/oxfordhb/9780190460518.013.6

Propagation Phenomena in Social Media

2019· reference-entry· en· W2988032136 sur OpenAlexaff
Meeyoung Cha, Fabrí­cio Benevenuto, Saptarshi Ghosh, Krishna P. Gummadi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereference-entry
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGossipSocial mediaComputer scienceWorld Wide WebWord of mouthInternet privacyData scienceAdvertisingPsychologyBusinessSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media and blogging services have become extremely popular. Every day hundreds of millions of users share random thoughts, gossip, news, and thoughts on notable social issues. Users interact by following each other’s updates and passing along interesting pieces of information to their friends. Information therefore can diffuse widely and quickly through social links. Information propagation in networks such as Twitter and Facebook is unique, in that traditional media sources and word-of-mouth propagation coexist. The availability of digitally logged propagation events in social media helps one better understand how a wide range of factors that are essential in communication, such as user influence, tie strength, repeated exposures, mass media, and agenda setting, come into play in the way people generate and consume information in modern society. This chapter reviews the roles different types of users of social media play in information propagation as well as the resulting propagation patterns. It also discusses specific examples, including the spread of social conventions and identifying topic experts in social media, in an effort to bring about better understanding of the characteristics of propagation phenomena in large social networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207