MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2988036010 · doi:10.1182/blood-2019-122970

Thromboprophylaxis for Patients with Newly Diagnosed Vs. Recurrent Cancers: A Post-Hoc Analysis of the Avert Trial

2019· article· en· W2988036010 sur OpenAlexaff
Marina Atalla, James Zhang, Ranjeeta Mallick, Philip S. Wells, Marc Carrier

Notice bibliographique

RevueBlood · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioPlaceboApixabanPost-hoc analysisRandomized controlled trialChemotherapyCancerProportional hazards modelSurgeryClinical endpointWarfarinConfidence intervalRivaroxaban

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The risk of venous thromboembolism (VTE) is increased in cancer patients, which can result in significant increases in mortality, morbidity and healthcare expenditures. The recent AVERT trial (N Engl J Med 2019 Feb 21;380(8):711-719), showed that prophylactic apixaban lowered the rate of VTE when compared to placebo in cancer patients starting chemotherapy. However, the risk-benefit ratio of primary thromboprophylaxis in patients initiating chemotherapy for recurrent disease compared to those with newly diagnosed patients who are chemotherapy naïve is unknown. Methods: This is a post-hoc analysis of the AVERT trial. The AVERT trial assessed apixaban therapy vs. placebo for prophylaxis among patients with cancer who were intermediate-to-high risk for VTE (Khorana score ≥2; the Khorana score is ranged from 0 to 6 with higher scores reflecting an increased risk of VTE) and were initiating chemotherapy. It was a randomized, placebo-controlled, double-blind clinical trial. The primary efficacy outcome was VTE and the main safety outcomes were major bleeding episodes. Secondary outcome measures included clinically relevant non-major bleeding (CRNMB). The severity of major bleeding was stratified from category 1 to 4, with category 4 being the most severe type. We performed time-to-event analysis on the primary efficacy and main safety end-points in patients with recurrent and new diagnosed cancers. The hazard ratio (HR) for the outcomes were estimated using a Cox regression model controlling for age, gender, and center. Results: A total of 574 patients were randomized in the AVERT trial. 563 were included in the modified intention-to-treat analysis. 237 and 232 patients with newly diagnosed cancer were allocated to the apixaban and placebo groups, respectively. Similarly, 51 and 43 patients with recurrent cancer were allocated to the apixaban and placebo groups, respectively. Baseline demographics and clinical characteristics are depicted in Table 1A and Table 1B. In patients with newly diagnosed cancers, the use of apixaban was associated with a significantly lower risk of VTE (HR: 0.45; 95% CI: 0.27-0.76; p = 0.002) and a higher rate of major bleeding complications (HR: 2.10; 95% CI: 1.09-4.08; p = 0.028) but not of CRNMB (HR: 1.06; 95% CI: 0.61-1.82) (Table 2A). A majority of the major bleeding complications were of category 2. In patients with recurrent cancer, apixaban was associated with a significant lower rate of VTE (HR: 0.26; 95% CI: 0.13-0.53; p < 0.001) without an associated significant increased risk of major bleeding complication (HR: 1.82; 95% CI: 0.36-9.15; p = 0.466) but with a significant increase rate of CRNMB (HR: 2.78; 95% CI: 0.58-1.34; p = 0.006) (Table 2B). Major bleeding episodes were split evenly between severity category 1 and 2. Conclusion: The risk-benefit ratio of primary thromboprophylaxis with apixaban might differ between patients with recurrent or newly diagnosed cancers. Apixaban was associated with a lower rate of VTE compared to placebo in both groups. Patients with recurrent cancer initiating chemotherapy may potentially have a more favorable risk benefit profile, as shown through the HR and the prevalence of major bleeding episodes. However, more trials are required to confirm these findings to help tailor thromboprophylaxis in this patient population. (AVERT ClinicalTrials.gov number, NCT02048865.) Disclosures Wells: BMS/Pfizer: Honoraria, Research Funding; Bayer: Honoraria; Sanofi: Honoraria; Daiichi Sankyo: Honoraria. Carrier:Leo Pharma: Honoraria, Research Funding; BMS: Honoraria, Research Funding; Servier: Honoraria; Bayer: Honoraria; Pfizer: Honoraria, Research Funding. OffLabel Disclosure: Apixaban can be used as postoperative prophylaxis of DVT/PE and for treatment of DVT/PE. This study will show whether the prophylactic effects of apixaban will be more effective when used with patients with recurrent cancer or patients with newly diagnosed cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,013
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→