MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988039603 · doi:10.70252/onjf5135

Validation of Practical Tools to Identify Walking Cadence to Reach Moderate Intensity

2019· article· en· W2988039603 sur OpenAlexaff
Spencer Smith, Matthew A Short, Martin Sénéchal, Danielle R. B̀ouchard

Notice bibliographique

RevueInternational journal of exercise science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadencePedometerTreadmillPreferred walking speedPhysical medicine and rehabilitationPower walkingVentilatory thresholdIntensity (physics)GaitPhysical therapyMedicineSimulationComputer sciencePhysical activityVO2 maxHeart ratePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International Journal of Exercise Science 12(4): 1244-1253, 2019. It is recommended that adults get at minimum 150 minutes of moderate-to-vigorous physical activity in bouts of 10 minutes or greaterevery week. Walking cadence (steps per minute) is one easy way to estimate intensity required, however tools that claim to quantify walking intensity via walking cadence have not been validated in adults. We aimed to validate: 1- the accuracy of walking cadence measurement by the Piezo RxD pedometer, Polar Stride Sensor Bluetooth Smart foot pod, and Garmin Ant+ foot pod at different speeds and slopes and 2- the ability of the Piezo RxD to identify bouts of walking at moderate intensity using walking cadence. Inclusion criteria included being aged 19+ and the ability to reach moderate intensity when walking without incline as determined by a treadmill cardiorespiratory fitness test to determine 40% of VO2reserve. Walking cadence measured from the three tools was compared to a manual count of walking cadence during a series of walking stages at several speeds (2.5-5.5 km/h) and inclines (0-15%). The ability of the Piezo RxD to quantify a 10-minute bout was determined by walking for 12 minutes at 40% of VO2reserve measured by indirect calorimetry. All correlations between manual walking cadence counts and all devices were significant regardless of speed (r ranging from 0.469 to 0.999; p£0.05) and slope (r ranging from 0.887 to 0.996; p£0.05). The Piezo RxD was able to correctly measure a 10-minute bout of walking at moderate intensity for 50 of 51 participants. We found that all walking cadence devices provided accurate measurements of walking cadence. The Piezo RxD is an effective tool to quantify bouts of walking done at a minimum of moderate intensity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of exercise scienceMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207