MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988203597 · doi:10.12968/bjhc.2019.0016

Austerity in the UK and poor health: were deaths directly affected?

2019· article· en· W2988203597 sur OpenAlexaboutno aff
Rod Jones

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Healthcare Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAusterityQuarter (Canadian coin)Government (linguistics)Mortality rateOlder peopleDemographyMedicineDemographic economicsPolitical scienceGerontologyEconomicsGeographySociologyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A dramatic increase in deaths in the UK since 2011 has defied actuarial forecasts. This has led some to propose a direct link between the rise in deaths and government social care austerity. However, several facts argue against this link. Firstly, age standardised mortality in the second quarter of 2019 was statistically lower than the second quarter in all years since 2001, clearly austerity is still present, but age standardised mortality has recovered. Also, deaths have increased equally across the whole of the UK, whereas social care austerity has largely been restricted to England. English citizens who are residents outside of the UK also show the same trend. These effects are highly reminiscent of a recurring series of disease outbreaks of an unidentified pathogen. In addition, increases in deaths are always linked to increases in hospital admissions. This link arises since around half of a person's lifetime use of acute services is compressed into the last 6 months of life, irrespective of the age at death. This is called the nearness-to-death effect. International research is needed to understand exactly why deaths are behaving in this unique way. While austerity has created a significant problem relating to delayed discharges in hospitals and has highlighted serious problems with how end-of-life care is to be funded, it seemingly cannot be blamed for the increased mortality rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Healthcare ManagementMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207