MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988339276 · doi:10.1002/pmic.201900029

Targeted and Untargeted Proteomics Approaches in Biomarker Development

2019· review· en· W2988339276 sur OpenAlexafffund
Constance A. Sobsey, Sahar M. Ibrahim, Vincent R. Richard, Vanessa P. Gaspar, Georgia Mitsa, Vincent Lacasse, René P. Zahedi, Gerald Batist, Christoph H. Borchers

Notice bibliographique

RevuePROTEOMICS · 2019
Typereview
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAdvanced Proteomics Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesGenome British ColumbiaLeading Edge Endowment FundGenome Canada
Mots-clésProteomicsBiomarkerComputational biologyBiomarker discoveryBiologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An enormous amount of research effort has been devoted to biomarker discovery and validation. With the completion of the human genome, proteomics is now playing an increasing role in this search for new and better biomarkers. Here, what leads to successful biomarker development is reviewed and how these features may be applied in the context of proteomic biomarker research is considered. The "fit-for-purpose" approach to biomarker development suggests that untargeted proteomic approaches may be better suited for early stages of biomarker discovery, while targeted approaches are preferred for validation and implementation. A systematic screening of published biomarker articles using MS-based proteomics reveals that while both targeted and untargeted technologies are used in proteomic biomarker development, most researchers do not combine these approaches. i) The reasons for this discrepancy, (ii) how proteomic technologies can overcome technical challenges that seem to limit their translation into the clinic, and (iii) how MS can improve, complement, or replace existing clinically important assays in the future are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations168
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePROTEOMICSMême sujetAdvanced Proteomics Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207