Five‐Year Outcomes in Patients With Diabetes Mellitus Treated With Biodegradable Polymer Sirolimus‐Eluting Stents Versus Durable Polymer Everolimus‐Eluting Stents
Notice bibliographique
Résumé
Background The choice of optimal drug‐eluting stent therapy for patients with diabetes mellitus ( DM ) undergoing percutaneous coronary intervention remains uncertain. We aimed to assess the long‐term clinical outcomes after percutaneous coronary intervention with biodegradable polymer sirolimus‐eluting stents ( BP ‐ SES ) versus durable polymer everolimus‐eluting stents ( DP ‐ EES ) in patients with DM . Methods and Results In a prespecified subgroup analysis of the BIOSCIENCE (Ultrathin Strut Biodegradable Polymer Sirolimus‐Eluting Stent Versus Durable Polymer Everolimus‐Eluting Stent for Percutaneous Coronary Revascularization) trial ( NCT 01443104), patients randomly assigned to ultrathin‐strut BP ‐ SES or thin‐strut DP ‐ EES were stratified according to diabetic status. The primary end point was target lesion failure, a composite of cardiac death, target vessel myocardial infarction, and clinically indicated target lesion revascularization, at 5 years. Among 2119 patients, 486 (22.9%) presented with DM . Compared with individuals without DM, patients with DM were older and had a greater baseline cardiac risk profile. In patients with DM, target lesion failure at 5 years occurred in 74 patients (cumulative incidence, 31.0%) treated with BP ‐ SES and 57 patients (25.8%) treated with DP ‐ EES (risk ratio, 1.23; 95% CI , 0.87–1.73 [ P =0.24]). In individuals without DM, target lesion failure at 5 years occurred in 124 patients (16.8%) treated with BP ‐ SES and 132 patients (16.8%) treated with DP ‐ EES (risk ratio, 0.98; 95% CI, 0.77–1.26 [ P =0.90; P for interaction=0.31]). Cumulative 5‐year incidence rates of cardiac death, target vessel myocardial infarction, clinically indicated target lesion revascularization, and definite stent thrombosis were similar among patients with DM treated with BP ‐ SES or DP ‐ EES . There was no interaction between diabetic status and treatment effect of BP ‐ SES versus DP ‐ EES . Conclusions In a prespecified subgroup analysis of the BIOSCIENCE trial, we found no difference in clinical outcomes throughout 5 years between patients with DM treated with ultrathin‐strut BP ‐ SES or thin‐strut DP ‐ EES . Clinical Trial Registration URL : https://www.clinicaltrials.gov/ . Unique identifier: NCT 01443104.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».