CRNC5: Mandibular implant supported removable partial denture: A case report
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: McGill and York consensus stated that two implants retained overdenture should be the minimum standard to restore mandibular edentulous ridge. However, this option is not without problems but need significant maintenance especially high maintenance of denture base relining and rebasing due to continuing posterior alveolar ridge resorption. Therefore, by preserving the distal end abutments, it provides a vertical occlusal stop and thus might reduce bone resorption. Case Description: A 66-year-old male patient presented to the clinic with complaints of poor stability of his mandibular denture during mastication. Clinical examination revealed unstable mandibular removable partial denture with tooth 38 and 48 abutments. Tooth 48 was diagnosed with pulp necrosis with symptomatic apical periodontitis. After the decision was made to preserve the two abutments, endodontic treatment was completed on tooth 48 by an endodontist. Two implants were placed at the anterior alveolar ridge followed by fabrication of implant supported removable partial denture. Discussion: Implants placement medially and preservation of both distal abutments might influence the amount of forces transfer to the prostheses and subsequently reduce the posterior mandibular ridges remodeling during function. Therefore, occlusal rests and circumferential clasps were incorporated in the implant supported removable partial denture design to increase the retention and yet not cause extra loading on the posterior residual ridge. Conclusion: Implant supported overdenture with the posterior displacement of the denture is a concerning factor for residual ridge resorption. Therefore, in this case report, the distal abutments were preserved to prevent excessive loading to the residual ridge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».