MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988443261 · doi:10.3390/ma12223673

Characterization of Composite Powder Feedstock from Powder Bed Fusion Additive Manufacturing Perspective

2019· article· en· W2988443261 sur OpenAlexafffund
Eskandar Fereiduni, Ali Ghasemi, M.A. Elbestawi

Notice bibliographique

RevueMaterials · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing Materials and Processes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésMaterials scienceComposite numberBall millRaw materialParticle sizePowder mixtureSphericityComposite materialTitanium powderMetal powderGrindingParticle-size distributionBulk densityMetallurgyMetalSinteringChemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aims at evaluating the characteristics of the 5 wt.% B4C/Ti-6Al-4V composite powder feedstock prepared by two different categories of mechanical mixing for powder bed fusion (PBF) additive manufacturing (AM) of metal matrix composites (MMCs). Microstructural features, particle size, size distribution, sphericity, conditioned bulk density and flow behavior of the developed powders were examined. The flowability of the regularly mixed powders was significantly lower than that of the Ti-6Al-4V powder. However, the flowability of the ball-milled systems was a significant function of the milling time. The decrease in the flowability of the 2 h ball-milled powder compared to the Ti-6Al-4V powder was attributed to the mechanical interlocking and the entangling caused by the B4C particles fully decorating the Ti-6Al-4V particles. Although the flattened/irregular shape of powder particles in the 6 h milled system acted to reduce the flowability, the overall surface area reduction led to higher flowability than that for the 2 h milling case. Regardless of the mixing method, incorporation of B4C particles into the system decreased the apparent density of the Ti-6Al-4V powder. The composite powder obtained by 2 h of ball milling was suggested as the best possible condition, meeting the requirements of PBF–AM processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterialsMême sujetAdditive Manufacturing Materials and ProcessesTravaux en français237 207