MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988445238 · doi:10.3390/su11216179

A Sustainability Assessment of Five Major Food Crops’ Water Footprints in China from 1978 to 2010

2019· article· en· W2988445238 sur OpenAlexaff
Yuanhong Tian, Matthias Rüth, Dajian Zhu, Jinfeng Ding, Nicholas Morris

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Planning Office of Philosophy and Social ScienceShanghai Rising-Star ProgramNational Science Foundation
Mots-clésSustainabilityWater useAgricultureChinaDistribution (mathematics)Resource (disambiguation)Natural resource economicsBusinessAgricultural economicsEnvironmental resource managementEnvironmental scienceGeographyEconomicsEcologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rice, wheat, corn, soybeans, and sorghum are the five major crops in China, which account for 92% of the country’s total grain production and 33% of its water consumption. Combining water footprint analysis tools with sustainability assessment tools, the water sustainability of the five major crops can be analyzed. Based on ecological economics theory, this paper constructs a sustainability evaluation system of China’s five major crops’ water footprints and analyzes the national and provincial diversity of the sustainability of the five major crops’ water footprints using three dimensions: scale, distribution, and equity. We find that the interprovincial distribution equity sustainability divergence is the key bottleneck factor that restricts sustainability (more than scale and configuration). One key strategy is to arrange grain production at the national level, on the basis of considering the differences of water-resource endowment between different provinces to break through the bottleneck of the water-resource distribution sustainability of these five major food crops. This paper determines a general management model that can improve the sustainability of water resource management at the interprovincial level by comparing and analyzing the most sustainable and least sustainable provinces for the water footprint production of these five major crops.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207