MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988456294 · doi:10.1111/jasp.12640

Comparing the apple of my eye: Parental reactions to academic social comparisons of their elementary school‐aged children

2019· article· en· W2988456294 sur OpenAlexaffabout
Emily A. Vogels, W. Q. Elaine Perunovic

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Social Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyDomain (mathematical analysis)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The current study examines parents’ reactions to making social comparisons of their children on school‐related domains. Parents (N = 117; ages 25 to 49; 94% women) of elementary school‐age children (ages 5 to 10; 57.3% girls) were recruited online from Facebook parenting groups and several school districts in Atlantic Canada. Participants were randomly assigned to make either an upward, a downward, or a lateral social comparison about their child’s ability in school. Participants reported the time since the event in comparison, their emotional reactions, their evaluations of their child’s ability in the domain, and how important they perceived the domain to be for their child’s future. Domain importance and evaluations of the child’s abilities also were measured prior to making the comparison. Significant differences based on social comparison condition were found for temporal distance, post‐comparison domain importance, and post‐comparison assessments of the child’s ability in the domain. The effect of social comparison on post‐comparison domain importance was not mediated by post‐comparison assessments of the child’s ability, suggesting a direct effect of comparisons on perceived domain importance. These findings suggest that the act of social comparison caused parents to reevaluate the importance of the domain of comparison and their child’s abilities in that domain. Implications for parents and educators are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Social PsychologyMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207