Institutional Review Boards in Qualitative Research: Has it Gone Overboard?
Notice bibliographique
Résumé
Canadian University Institutional Review Boards (IRB) assess action research proposals based on the ethical protection of participants, the methodology, and any potential implications for human participants involved in the qualitative study. There are more disadvantages than advantages through this ethical review process.This positional paper analyzes complex issues including: the implications that are intertwined with ethics in qualitative action research with human participants when assessed by IRBs; the challenges associated with autoethnography in terms of whether IRBs can ethically assess research proposals properly; and recommendations for the future review of qualitative action research within Canadian universities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,867 | 0,872 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,108 |
| Communication savante | 0,047 | 0,044 |
| Science ouverte | 0,016 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».