MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988533406 · doi:10.1093/abm/kaz051

Longitudinal Analysis Supports a Fear-Avoidance Model That Incorporates Pain Resilience Alongside Pain Catastrophizing

2019· article· en· W2988533406 sur OpenAlexaboutno aff
P. Maxwell Slepian, Brett Ankawi, Christopher France

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPain catastrophizingMcGill Pain QuestionnairePsychologyStructural equation modelingClinical psychologyPhysical therapyChronic painSelf-efficacyLongitudinal studyMedicinePsychiatryVisual analogue scalePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The fear-avoidance model of chronic pain holds that individuals who catastrophize in response to injury are at risk for pain-related fear and avoidance behavior, and ultimately prolonged pain and disability. PURPOSE: Based on the hypothesis that the predictive power of the fear-avoidance model would be enhanced by consideration of positive psychological constructs, the present study examined inclusion of pain resilience and self-efficacy in the model. METHODS: Men and women (N = 343) who experienced a recent episode of back pain were recruited in a longitudinal online survey study. Over a 3-month interval, participants repeated the Pain Resilience Scale, Pain Catastrophizing Scale, Tampa Scale of Kinesiophobia, Pain Self-Efficacy Questionnaire, the McGill Pain Questionnaire, and NIH-recommended measures of pain, depressive symptoms, and physical dysfunction. Structural equation modeling assessed the combined contribution of pain resilience and pain catastrophizing to 3-month outcomes through the simultaneous combination of kinesiophobia and self-efficacy. RESULTS: An expanded fear-avoidance model that incorporated pain resilience and self-efficacy provided a good fit to the data, Χ2 (df = 14, N = 343) = 42.09, p = .0001, RMSEA = 0.076 (90% CI: 0.05, 0.10), CFI = 0.97, SRMR = 0.03, with higher levels of pain resilience associated with improved 3-month outcomes on measures of pain intensity, physical dysfunction, and depression symptoms. CONCLUSIONS: This study supports the notion that the predictive power of the fear-avoidance model of pain is enhanced when individual differences in both pain-related vulnerability (e.g., catastrophizing) and pain-related protective resources (e.g., resilience) are considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207