Criterion for Applying Two-Step Analysis Procedure to Seismic Design of Wood-Frame Buildings on Concrete Podium
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Neither the 2015 National Building Code of Canada (NBCC) nor the 2014 Canadian wood design standard, Engineering design in wood, explicitly provides seismic design guidelines for wood-frame buildings on a concrete podium. The NBCC commentary and ASCE standard, Minimum design loads and associated criteria for buildings and other structures, provide different criteria for designing podium buildings using a two-step analysis procedure. Of specific interest in this paper is which criterion is more suitable for wood-frame podium buildings. Wood-frame podium buildings with different stiffness ratios, mass ratios, and period ratios were designed with two-step analysis procedure in accordance with the NBCC and Canadian wood design standard. Nonlinear time history dynamic analysis was conducted using the selected earthquake ground motions based on the guidelines proposed for NBCC. Pure wood-frame buildings were also analyzed as benchmark cases for evaluating the seismic performance of midrise podium buildings designed with a two-step analysis procedure. The analysis results show that neither the criterion in the NBCC commentary nor that in the ASCE standard can guarantee that podium buildings designed using the two-step analysis procedure meet the performance-based seismic design criterion. An empirical criterion based on the normalized stiffness ratio and normalized mass ratio was developed. It is concluded that when the normalized stiffness ratio is equal to or greater than 10 times the normalized mass ratio, the buildings designed with the two-step analysis procedure are able to meet the performance-based seismic design criterion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle