MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988566548 · doi:10.1142/s1464333219500182

SEA, Urban Plans and Solid Waste Management in Kenya: Participation and Learning for Sustainable Cities

2019· article· en· W2988566548 sur OpenAlexaff
Patricia Ozoike-Dennis, Harry Spaling, A. John Sinclair, Heidi Walker

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Assessment Policy and Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanThe King's UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformative learningEnvironmental educationEnvironmental planningFocus groupMunicipal solid wasteExperiential learningTransparency (behavior)GrassrootsBusinessPolitical scienceEnvironmental resource managementEngineeringSociologyGeographyPedagogyWaste managementEnvironmental scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the role of participation and learning in Kenyan strategic environmental assessments (SEAs) of urban plans that include a solid waste management (SWM) component. Two SEA cases were studied using 40 semi-structured interviews and two focus groups. Data are analysed qualitatively employing NVivo software. Participation is assessed using ideal conditions of learning derived from Transformative Learning Theory, and operationalised for this study. Strengths of SEA participation are freedom from coercion and equal opportunity to participate. Notable weaknesses include inaccessibility of SEA documents, inadequate participant funding, and lack of feedback and transparency about the SEA findings. Participants exhibited numerous learning outcomes and associated social actions on urban SWM including waste sorting, recycling and composting (instrumental learning), sharing values and community collaborations on cleanup and recycling (communicative learning), and altering conventional viewpoints from ‘waste for disposal’ to ‘waste as a resource’ (transformative learning), including for livelihood opportunities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Assessment Policy and ManagementMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207