MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988605660 · doi:10.1097/mcc.0000000000000683

Diaphragm protection: what should we target?

2019· review· en· W2988605660 sur OpenAlexaff
Tom Schepens, José Dianti

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Critical Care · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiaphragm (acoustics)Mechanical ventilationMedicineWeaknessVentilation (architecture)Respiratory systemIntensive care medicineAnesthesiaSurgeryInternal medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Diaphragm weakness can impact survival and increases comorbidities in ventilated patients. Mechanical ventilation is linked to diaphragm dysfunction through several mechanisms of injury, referred to as myotrauma. By monitoring diaphragm activity and titrating ventilator settings, the critical care clinician can have a direct impact on diaphragm injury. RECENT FINDINGS: Both the absence of diaphragm activity and excessive inspiratory effort can result in diaphragm muscle weakness, and recent evidence demonstrates that a moderate level of diaphragm activity during mechanical ventilation improves ICU outcome. This supports the hypothesis that by avoiding ventilator overassistance and underassistance, the clinician can implement a diaphragm-protective ventilation strategy. Furthermore, eccentric diaphragm contractions and end-expiratory shortening could impact diaphragm strength as well. This review describes these potential targets for diaphragm protective ventilation. SUMMARY: A ventilator strategy that results in appropriate levels of diaphragm activity has the potential to be diaphragm-protective and improve clinical outcome. Monitoring respiratory effort during mechanical ventilation is becoming increasingly important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,515
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Critical CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207