MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2988677880 · doi:10.1093/eurpub/ckz185.764

Structural and ethical challenges in participatory research with migrant and minority groups

2019· article· en· W2988677880 sur OpenAlexaboutno aff
Naomi Gottlieb

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchPublic relationsEmpowermentAgency (philosophy)Context (archaeology)Citizen journalismSociologyPolitical scienceSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Based on experiences with participatory research projects with forced migrant and ethnic minority groups in Germany, Israel and Canada, Dr. Gottlieb will first reflect on the structural challenges that especially young researchers face when doing - or intending to do - participatory research. Secondly, she will discuss ethical issues that can arise in participatory research, in particular when grave inequalities, fragmentations and conflicts within the researched communities exist. In such contexts, certain generally valid research ethical questions merit particular attention; e.g. the questions ‘Who represents whom?’, ‘Who gets access to the research process and its benefits?’ and ‘How are direct and indirect benefits distributed among different community members?’ Another set of questions concerns potential discrepancies between common goals in participatory research - such as empowerment, agency, leadership and innovation - and community norms. E.g., what is the risk of participatory research projects intensifying existing internal, e.g. intergenerational or gender-based, rifts and/or getting their practice partners into conflict with their communities and customs? To what extent ought research encourage individuals within a community to “go against the stream”? In light of (post-)colonial histories and trauma such questions can be especially charged, both politically and emotionally. It is therefore a huge responsibility for the researcher to carefully consider the role of the study within its wider context, to weigh its potential (intended and unintended) effects and broader outcomes on individual and community levels, and to balance them with the study goals and intended benefits and its consequences for health research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,460
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,267
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4600,267
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0350,094
Communication savante0,0220,014
Science ouverte0,0070,026
Intégrité de la recherche0,0100,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,787
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207