Structural and ethical challenges in participatory research with migrant and minority groups
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Based on experiences with participatory research projects with forced migrant and ethnic minority groups in Germany, Israel and Canada, Dr. Gottlieb will first reflect on the structural challenges that especially young researchers face when doing - or intending to do - participatory research. Secondly, she will discuss ethical issues that can arise in participatory research, in particular when grave inequalities, fragmentations and conflicts within the researched communities exist. In such contexts, certain generally valid research ethical questions merit particular attention; e.g. the questions ‘Who represents whom?’, ‘Who gets access to the research process and its benefits?’ and ‘How are direct and indirect benefits distributed among different community members?’ Another set of questions concerns potential discrepancies between common goals in participatory research - such as empowerment, agency, leadership and innovation - and community norms. E.g., what is the risk of participatory research projects intensifying existing internal, e.g. intergenerational or gender-based, rifts and/or getting their practice partners into conflict with their communities and customs? To what extent ought research encourage individuals within a community to “go against the stream”? In light of (post-)colonial histories and trauma such questions can be especially charged, both politically and emotionally. It is therefore a huge responsibility for the researcher to carefully consider the role of the study within its wider context, to weigh its potential (intended and unintended) effects and broader outcomes on individual and community levels, and to balance them with the study goals and intended benefits and its consequences for health research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,213 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».