THE SAFEST REVIEW: THE SHOCK-ABSORBING FLOORING EFFECTIVENESS SYSTEMATIC REVIEW IN CARE SETTINGS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Falls in hospitals and care homes are a major issue of international concern. Falls cost the US $34 billion a year, with injurious falls being particularly life-limiting and costly. Shock-absorbing flooring decreases the stiffness of the ground surface to reduce the impact of a fall. There is a growing body of evidence on flooring for fall-related injury prevention, however no systematic review exists to inform practice. We systematically reviewed the evidence on the clinical and cost-effectiveness of shock-absorbing flooring use for fall-related injury prevention in care settings. We searched six databases, clinical trial registries, conference proceedings, theses/dissertations, websites, reference lists, conducted forward citation searches, and liaised with experts in the field. We conducted study selection, data collection, and critical appraisal independently in duplicate. We evaluated the influence of shock-absorbing flooring on fall-related injuries, falls, and staff work-related injuries. We adopted a mixed methods approach considering evidence from randomised, non-randomised, economic, qualitative, and implementation studies. We assessed and reported the quality of outcomes using the GRADE approach and Summary of Findings Tables. This review, conducted over the course of 2019, summarises the certainty of the evidence on whether and which shock-absorbing floors influence injuries from falls, the chance of someone falling over, and work-related injuries in staff (e.g. from manoeuvring equipment across softer floors). Our findings are applicable to health and social care professionals, buildings and facilities managers, carers, older adults, architects, and designers. Funded by National Institute for Health Research, Health Technology Assessment (ref 17/148/11); registered in PROSPERO (CRD42019118834).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,180 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».