Freirean Conceptions of Participatory Action Research and Teaching for Social Justice - Same Struggle, Different Fronts
Notice bibliographique
Résumé
There are similar assumptions between participatory action research (PAR) and teaching for social justice (TSJ). Much of this paper focuses on the influence of Brazilian educator Paulo Freire on both PAR and TSJ. Personal anecdotes with both PAR and TSJ from my twenty years of experience as a teacher educator/researcher in western Canada demonstrate Freirean approaches. In their most successful incarnations, both PAR and TSJ use critical theory to deconstruct hegemony, utilize critical discourse analysis, and engage in ideology critique. Both aim to challenge the forces that give rise to false political consciousness. PAR concentrates on the subjectivity and lived experiences of the research participants. The TSJ approach I employ is also based on the lived experience of the students. Freirean conceptions of political consciousness-raising, or conscientização, is integral to both TSJ and PAR. Freire’s model for TSJ promotes a more progressive role for the school that encompasses pedagogy based on critical inquiry. Schools should unveil and transform oppressive practices and social arrangements that are created by unfair social hierarchies created by patriarchy, white supremacy, and unregulated capitalism. Freire emphasized the concept of praxis in his educational theory for emancipation. Praxis is the embodiment of students using their new found knowledge and political consciousness to employ agency and challenge the sources and structures of oppression. Praxis underlies Freire’s perspectives on both PAR and TSJ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,192 |
| Communication savante | 0,027 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».