MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989028606 · doi:10.1111/bcp.14162

Response to letter ‘challenges in assessing the use of antibiotics during pregnancy and risk of congenital malformations’

2019· letter· en· W2989028606 sur OpenAlexaffabout
Flory T. Muanda, Odile Sheehy, Anick Bérard

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and Medication Impact
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyConfoundingContraindicationDoxycyclinePopulationCohortAntibioticsCohort studyCongenital malformationsPediatricsObstetricsInternal medicineEnvironmental healthAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Cao et al. for their comments on our study titled ‘Use of antibiotics during pregnancy and the risk of major congenital malformations: A population-based cohort study’. Many guidelines consider use of doxycycline to be contraindicated during pregnancy or to be a relative contraindication in pregnant women if other agents are available and appropriate for use.1-5 Since physicians are cognizant of the potential teratogen effects of this antibiotic, the prevalence of doxycycline use was low in our study and in other studies conducted in Quebec by our group earlier.6-8 However, a supplemental analysis restricting doxycycline exposures during the critical time of cardiac development (first 8 weeks) would have been helpful to reinforce causality. We acknowledged in our manuscript that multiple testing could potentially explain some of our findings and some of our results should be interpreted with caution since some analyses were underpowered and residual confounding could not be ruled out for many reasons. For example, when the number of events per confounders is small, it may be difficult to fully control for confounding in the analysis. However, there are important considerations that should be taken into account when interpreting our findings regarding the use of doxycycline in early pregnancy. First, our results are consistent with a previous study that showed a 2-fold increased risk of heart defects though it did not reach statistical significance because of low statistical power.9 Second, we recently demonstrated that doxycycline versus penicillin was associated with 3.27-fold increased risk of spontaneous abortion (a class effect for tetracycline) which is a proxy of severe birth defects.10 This finding is important given that it may explain the small number of birth defects associated with the use of doxycycline reported in previous studies as well.9, 11 Third, our findings support the teratogenicity of doxycycline observed in animal studies which lead many guidelines to contraindicate the use of doxycycline in early pregnancy.12 Fourth, we are aware that residual confounding may explain some of the association observed in our study and this limitation was acknowledged in the original paper as well. As such, we performed an E-value analysis to assess the extent of residual confounding that would be required to negate the association observed between doxycycline and the risk of ventricular/atrial septal defect in our study.13 The E-values for the odds ratio and lower confidence bound for the risk of ventricular/atrial septal defect were 5.83 and 2.52 respectively, indicating that substantial unmeasured confounding would be needed to reduce the observed association. In conclusion, physicians should always prioritize prescriptions of safe antibiotics for the treatment of maternal infection in early pregnancy after weighing the risk and benefits for both mother and fetus even though the risk of cardiac malformations remains small. The authors have no conflict interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0310,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPregnancy and Medication ImpactTravaux en français237 207