MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989064315 · doi:10.1001/jamapediatrics.2019.3912

Association of Canada’s Provincial Bans on Electronic Cigarette Sales to Minors With Electronic Cigarette Use Among Youths

2019· article· en· W2989064315 sur OpenAlexafffundabout
Hai V. Nguyen

Notice bibliographique

RevueJAMA Pediatrics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineElectronic cigaretteEnvironmental healthPsychological interventionHarmTobacco controlMonitoring the FutureDemographyPublic healthSubstance abusePsychiatryPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Banning electronic cigarette (e-cigarette) sales to minors has been a key policy to protect children from e-cigarettes in the United States and Canada, but to date little is known about the outcome of such a ban. Objectives: To investigate the association of banning e-cigarette sales to minors in Canada with e-cigarette use among youths and the mechanisms through which a ban might be associated with their e-cigarette use. Design, Setting, and Participants: This quasi-experimental difference-in-differences and triple-differences study used data from the nationally representative Canadian Tobacco, Alcohol and Drugs Survey (2013-2017) and Canadian Student Tobacco, Alcohol and Drugs Survey (2014-2017). Study samples consisted of respondents aged 15 to 18 years (in difference-in-differences analysis; n = 8212) and aged 15 to 25 years (in triple-differences analysis; n = 20 934) in the Canadian Tobacco, Alcohol and Drugs Survey, and students in grades 6 to 12 (in difference-in-differences analysis; n = 78 650) in the Canadian Student Tobacco, Alcohol and Drugs Survey. Interventions: Canada's provincial bans on e-cigarette sales to youths younger than 18 or 19 years (depending on province) implemented between 2015 and 2017. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was past 30-day e-cigarette use among youths. Secondary outcomes were difficulty of access to e-cigarettes, perception of e-cigarette harm, and use of social sources of e-cigarettes. Results: After the bans, e-cigarette use among youths increased in all provinces, but the increase was 3.1 percentage points (95% CI, 0.2-6.0; P = .04), or 79%, lower in provinces with a ban than in provinces without a ban. Youths in provinces with a ban were 2.6 percentage points (95% CI, 1.5-3.7; P = .001), or 18%, less likely to believe that regular e-cigarette use poses no harm and 6.2 percentage points (95% CI, 1.1-11.4; P = .02), or 16%, more likely to self-report greater difficulty in obtaining e-cigarettes. Among youths who reported using e-cigarettes, the likelihood of obtaining e-cigarettes from social sources was 17.3 percentage points (95% CI, 5.2 -29.4; P = .01), or 29%, higher in provinces with a ban. These findings were robust to several sensitivity analyses. Conclusions and Relevance: Banning e-cigarette sales to minors was associated with a significant reduction in the rate of increase in e-cigarette use by youths, but this policy alone could not reverse the overall increase in e-cigarette use. The findings from this study suggest that this policy should be supplemented with other measures that can reduce young people's desire to obtain e-cigarettes through social sources, such as a ban on e-cigarettes with flavors that appeal to youths and children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PediatricsMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207