MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989100259 · doi:10.5435/jaaos-d-19-00332

Antibiotic Cement Spacers for Infected Total Knee Arthroplasties

2019· review· en· W2989100259 sur OpenAlexaff
Paul F. Lachiewicz, Samuel S. Wellman, Jonathan Peterson

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Infections and Treatments
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineAntibioticsArthroplastySurgeryCementTotal knee arthroplastyComplicationDentistryComposite materialMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Periprosthetic infection remains a frequent complication after total knee arthroplasty. The most common treatment is a two-stage procedure involving removal of all implants and cement, thorough débridement, insertion of some type of antibiotic spacer, and a course of antibiotic therapy of varying lengths. After some interval, and presumed eradication of the infection, new arthroplasty components are implanted in the second procedure. These knee spacers may be static or mobile spacers, with the latter presumably providing improved function for the patient and greater ease of surgical reimplantation. Numerous types of antibiotic cement spacers are available, including premolded cement components, surgical molds for intraoperative spacer fabrication, and the use of new metal and polyethylene knee components; all these are implanted with surgeon-prepared high-dose antibiotic cement. As there are advantages and disadvantages of both static and the various mobile spacers, surgeons should be familiar with several techniques. There is inconclusive data on the superiority of any antibiotic spacer. Both mechanical complications and postoperative renal failure may be associated with high-dose antibiotic cement spacers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetOrthopedic Infections and TreatmentsTravaux en français237 207