Manual Therapy With Cryotherapy Versus Kinesiotherapy With Cryotherapy for Knee Osteoarthritis: A Randomized Controlled Trial.
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Manual therapy and kinesiotherapy are used for knee osteoarthritis (OA). Yet, a clear evidence of the effects of manual therapy versus kinesiotherapy on knee OA is limited. The addition of cryotherapy to manual therapy or to kinesiotherapy may enhance the health benefits in patients with knee OA. OBJECTIVE: The study intended to evaluate the efficacy of manual therapy combined with cryotherapy versus kinesiotherapy combined with cryotherapy for patients with knee OA. DESIGN: The research team designed a randomized, controlled trial. SETTING: The study occurred in the Physiotherapy Outpatient Department of the Regional Hospital (Sandomierz, Poland). PARTICIPANTS: The participants were 128 females and males with knee OA, aged 40 to 80 y, who were patients in the department at the hospital. INTERVENTION: The participants were randomly assigned to an intervention group that received manual therapy combined with cryotherapy, the MT-C group (n = 64), or to a control group, which received kinesiotherapy combined with cryotherapy, the KIN-C group (n = 64). The participants in both groups received 10 treatments, 2 per wk for 5 wk. OUTCOME MEASURES: The primary outcome was measured using a visual analog scale pain ratings. The secondary outcome measured the quality of life using the Western Ontario and McMaster Universities questionnaire, knee extension, and flexion range of motion using the goniometer, and functional capacity using the 6-min walk test. RESULTS: After the treatments, the intervention group had significantly lower scores than the control group for pain, as well as significantly higher scores for quality of life, range of motion of the affected knee, and functional capacity. CONCLUSION: The patients achieved better health benefits from manual therapy when it was combined with cryotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».