MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989263680 · doi:10.1016/j.neuroimage.2019.116328

Hippocampal subfields revealed through unfolding and unsupervised clustering of laminar and morphological features in 3D BigBrain

2019· article· en· W2989263680 sur OpenAlexafffund
Jordan DeKraker, Jonathan C. Lau, Kayla M. Ferko, Ali R. Khan, Stefan Köhler

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchWestern UniversityNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Mots-clésHippocampal formationHippocampusNeuroimagingNeuroscienceCluster analysisArtificial intelligenceComputer sciencePattern recognition (psychology)Folding (DSP implementation)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The internal structure of the human hippocampus is challenging to map using histology or neuroimaging due to its complex archicortical folding. Here, we aimed to overcome this challenge using a unique combination of three methods. First, we leveraged a histological dataset with unprecedented 3D coverage, BigBrain. Second, we imposed a computational unfolding framework that respects the topological continuity of hippocampal subfields, which are traditionally defined by laminar composition. Third, we adapted neocortical parcellation techniques to map the hippocampus with respect to not only laminar but also morphological features. Unsupervised clustering of these features revealed subdivisions that closely resemble gold standard manual subfield segmentations. Critically, we also show that morphological features alone are sufficient to derive most hippocampal subfield boundaries. Moreover, some features showed differences within subfields along the hippocampal longitudinal axis. Our findings highlight new characteristics of internal hippocampal structure, and offer new avenues for its characterization with in-vivo neuroimaging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207