DOES THE ASSOCIATION BETWEEN AGE AND MAJOR ILLNESS VARY BY NATIONAL HEALTHCARE QUALITY?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Though the risk of chronic disease and disability accelerates once adults are in their 60s, 70s, and 80s, researchers have long suspected that economic, social, and institutional variation — even among high-income Western nations — may powerfully influence the likelihood that people remain healthy at advanced ages. This study builds on comparative research into global aging, by offering a multiple-indicator test of whether national healthcare quality modifies the association between age and major illness. Recent individual-level data on morbidity among respondents aged 50 or older (16 countries; 2014 European Social Survey) are merged with nation-level healthcare indicators. Healthcare quality is assessed using a subjective, evaluation-based approach (based on the 2011 International Social Survey Programme) and an objective, attributable-mortality approach (2010 Healthcare Access and Quality, based on the Global Burden of Disease Study). Lagged nation-level economic and health indicators are controlled to help isolate healthcare effects. Multilevel logistic and linear regression models of any major health condition and morbidity reveal that while older individuals showed approximately a 10% reduction in probability of major illness when residing in countries with higher healthcare quality, associations between age and morbidity indices combining number and severity of illness showed greater modification by healthcare quality, with reductions around 18%. Results across subjective and objective approaches to healthcare quality are strikingly consistent. Taken together, results are suggestive of healthcare’s protective role in reducing age-related illness and disability. Future research should illuminate pathways by which healthcare quality may lead to differences in healthy aging among advanced nations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».