MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989595036 · doi:10.23889/ijpds.v4i3.1325

Data intensive science and the public good: Results of public deliberations in British Columbia, Canada

2019· article· en· W2989595036 sur OpenAlexaffabout
Kimberlyn McGrail, Michael Burgess, Kieran C. O’Doherty, Colene Bentley, Jack Teng

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliberationData sharingContext (archaeology)Public relationsPolitical scienceData governancePublic engagementInternet privacyBusinessData qualityComputer scienceMedicineGeographyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionResearch using linked data sets can lead to new insights and discoveries that positively impact society. However, the use of linked data raises concerns relating to illegitimate use, privacy, and security (e.g., identity theft, marginalization of some groups). It is increasingly recognized that the public needs to be consulted to develop data access systems that consider both the potential benefits and risks of research. Indeed, there are examples of data sharing projects being derailed because of backlash in the absence of adequate consultation. (e.g., care.data in the UK). Objectives and methodsThis talk will describe the results of public deliberations held in Vancouver, British Columbia in April 2018 and the fall of 2019. The purpose of these events was to develop informed and civic-minded public advice regarding the use and the sharing of linked data for research in the context of rapidly evolving data availability and researcher aspirations. ResultsIn the first deliberation, participants developed and voted on 19 policy-relevant statements. Taken together, these statements provide a broad view of public support and concerns regarding the use of linked data sets for research and offer guidance on measures that can be taken to improve the trustworthiness of policies and process around data sharing and use. The second deliberation will focus on the interplay between public and private sources of data, and role of individual and collective or community consent I the future. ConclusionGenerally, participants were supportive of research using linked data because of the value such uses can provide to society. Participants expressed a desire to see the data access request process made more efficient to facilitate more research, as long as there are adequate protections in place around security and privacy of the data. These protections include both physical and process-related safeguards as well as a high degree of transparency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0650,019
Communication savante0,0130,002
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,437
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207