MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989643004

Hydrogeological controls on post-fire moss recovery in peatlands

2015· article· en· W2989643004 sur OpenAlexaffabout
Max Lukenbach, K. J. Devito, Nicholas Kettridge, Richard M. Petrone, J. M. Waddington

Notice bibliographique

RevueEGU General Assembly Conference Abstracts · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSphagnumPeatMossEnvironmental scienceBorealHydrology (agriculture)Vegetation (pathology)Water tableEcologyGroundwaterGeologyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Wildfire is the largest disturbance affecting boreal peatlands, however, little is known about the controls on post-fire peatland vegetation recovery. While small-scale variation in burn severity can reduce post-fire moss water availability, high water table (WT) positions following wildfire are also critical to enable the re-establishment of keystone peatland mosses ( i.e. Sphagnum ). Thus, post-fire moss water availability is also likely a function of landscape-scale controls on peatland WT dynamics, specifically, connectivity to groundwater flow systems ( i.e. hydrogeological setting). For this reason, we assessed the interacting controls of hydrogeological setting and burn severity on post-fire moss water availability in three burned, Sphagnum -dominated peatlands in Alberta’s Boreal Plains. At all sites, variation in burn severity resulted in a dichotomy between post-fire surface covers that: (1) exhibited low water availability, regardless of WT position, and had minimal ( i.e. lightly burned feather mosses and severely burned Sphagnum fuscum ) or (2) exhibited high water availability, depending on WT position, and had substantial (>50%) moss re-establishment ( i.e. lightly burned S. fuscum and where depth of burn was >0.05 m). Notably, hydrogeological setting influenced the spatial coverage of these post-fire surface covers by influencing pre-fire WTs and stand characteristics ( e.g. , shading). Because feather moss cover is controlled by tree shading, lightly burned feather mosses were ubiquitous (>25%) in drier peatlands (deeper pre-fire WTs) that were densely treed and had little connection to large groundwater flow systems. Moreover, hydrogeological setting also controlled post-fire WT positions, thereby affecting moss re-establishment in post-fire surface covers that were dependent on WT position ( e.g. , lightly burned S. fuscum ). Accordingly, higher recolonization rates were observed in a peatland located in a groundwater flow through system that had a shallow post-fire WT. Therefore, we argue that hydrogeological setting influences post-fire recovery in two ways: (1) by influencing vegetation structure prior to wildfire, thereby controlling the coverage of post-fire surface covers and (2) by influencing post-fire WT positions. These results suggest that post-fire moss recovery in peatlands isolated from groundwater flow systems may be particularly susceptible to droughts and future climate change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEGU General Assembly Conference AbstractsMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207