MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2989645427

Modular dual mobility cups with multihole metal back in total hip arthroplasty revision: a systematic review.

2019· article· en· W2989645427 sur OpenAlexaff
Ezio Adriani, Sergio Cialdella, Silvio Terrando, Roberto De Filippis, Marco Adriani, Giulio Maccauro

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetallosisMedicineSurgerySubluxationSurvivorship curvePeriprostheticDislocationProsthesisComplicationArthroplastyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dislocation after hip revision is a frequent complication; amongst the strategies to prevent dislocation dual mobility (DM) implants are gaining popularity. We want to evaluate the reliability of non cemented DM cups with multihole metal back and chrome-cobalt liner called Modular Dual Mobility (MDM). We performed a systematic review and selected 5 studies with a total of 285 hips who underwent revision surgery with MDM implants. The mean survivorship rate of the 5 studies was 92.46% (range 90-96%). 267 prosthesis (93.6%) were still implanted at the last follow-up; the mean weighted follow up was 38.7% (range 24-48). We found 13 mechanical complications in 285 hips (4.5%). Five of them were treated conservatively; the other 8 were treated with re-revision. Nine of these complications were dislocation and recurrent instability; 2 of them were associated to metallosis and adverse local tissue reaction. There was 1 patient that had episodes of subluxation; 2 cases of impingement and 1 case of metallosis. Zero intraprosthetic dislocations (IPD) occurred in 285 hips. A 93.6% survivorship is a good result for MDM implants, considering that most of patients had important bone loss and went through multiple revisions. The rate of dislocation is very low compared to the mean rate of dislocation in revision hip surgery. In our review, fretting is a rare complication but it can lead to ALTR and metallosis. For this reason, MDM implants have to be used in selected cases at high risk of dislocation. In conclusion MDM is a great option for decreasing dislocation rate in hip revision, but a longer follow-up and a greater number of cases is needed to assess its reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOrthopaedic implants and arthroplasty→Travaux en français237 207→