MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989670210 · doi:10.1097/01.asw.0000604188.00448.65

The International Skin Tear Advisory Panel: 10 Years in the Making

2019· review· en· W2989670210 sur OpenAlexaffabout
Kimberly LeBlanc

Notice bibliographique

RevueAdvances in Skin & Wound Care · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensWestern UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDelphi methodPanel discussionManagementFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I am often asked how the International Skin Tear Advisory Panel (ISTAP) came to fruition. During the Toronto World Union of Wound Healing Societies (WUWHS) Congress in 2008, a timely pairing of myself and Sharon Baranoski, MSN, RN, CWCN, APN, MAPWCA, FAAN, as copresenters led to the birth of this organization. Although Payne and Martin1,2 first highlighted the complexity of skin tears in the early 1990s, very little attention was afforded to these wounds between then and 2008. Sharon and I shared a common concern for the unrecognized complexity of skin tear development and the lack of published literature pertaining to these wounds. In 2010, we approached an industry partner for an unrestricted educational grant to conduct an international knowledge, attitude, and practice survey3 of healthcare professionals to gain insight into the extent of the problem, and, as they say, the rest is history. The ISTAP was established in December 2010, and the first meeting was set for early 2011. The domino effect from this modest beginning was beyond our wildest dreams. In 2011, we convened an international panel of 11 like-minded individuals to conduct a Delphi study to establish consensus statements pertaining to the prediction, prevention, assessment, and management of skin tears.4 Original panel members included Dr Karen Campbell (Canada), Dr Kerlyn Carville (Australia), Dawn Christensen (Canada), Karen Edwards (US), Mary Gloeckner (US), Samantha Holloway (UK), Dr Diane Langemo (US), Alicia Madore (US), Mary Ann Sammon (US), Ann Williams (US), and Dr Mary Regan (US); Sharon and I acted as cochairs (Figure 1).Figure 1.: ORIGINAL PANEL MEMBERSSince then, the panel has published more than 15 articles pertaining to skin tears including the initial knowledge, attitude, and practice survey;3 a skin tear consensus document;4 an article on the development and validation of a skin tear classification system;5 a tool kit for the prediction, prevention, assessment, and management of skin tears;6 and recently, best practice recommendations for the prediction, prevention, assessment, and management of these complex wounds.7 In 2016, ISTAP was awarded the WUWHS Most Progressive Society award for its contributions to establishing a robust body of literature concerning skin tears. Recently, a multicountry study validated the content of the ISTAP Classification System (Figure 2) through expert consultation in a two-round Delphi procedure involving 17 experts from 11 countries. An online survey including 24 skin tear photographs was conducted with 1,601 healthcare professionals from 44 countries to measure diagnostic accuracy, agreement, and inter-and intrarater reliability of the instrument. Results were overwhelmingly positive, establishing solid inter- and intrarater reliability of the instrument (Van Tiggelen H, LeBlanc K, Campbell K, et al. “Standardising the Classification of Skin Tears: Validity and Reliability Testing of the International Skin Tear Advisory Panel (ISTAP) Classification System in 44 Countries” [under review]). The ISTAP recommends that clinicians use the instrument as a simple method for classifying skin tears.Figure 2.: SKIN TEAR CLASSIFICATION SYSTEM©2013 International Skin Tear Advisory Panel.Today, the ISTAP includes 19 global expert members from 11 countries. The panel meets virtually 6 times per year and works throughout the year on group projects. The panel has many exciting projects underway, and we are thrilled to be running a workshop on skin tears at the upcoming WUWHS Congress in Abu Dhabi (March 8-12, 2020); ISTAP’s next face-to-face meeting will also be held during the Congress. More information pertaining to ISTAP projects as well as information about membership can be found on our website, www.skintears.org.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,139
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,183
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,733

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1390,183
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0150,010
Communication savante0,0320,027
Science ouverte0,0070,018
Intégrité de la recherche0,0430,061
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Skin & Wound CareMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207