MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989684137 · doi:10.1159/000504022

Prevention of Potential Adverse Metabolic Effects of a Supplementation with Omega-3 Fatty Acids Using a Genetic Score Approach

2019· article· en· W2989684137 sur OpenAlexafffund
Maximilien Franck, Juan de Toro‐Martín, Frédéric Guénard, Iwona Rudkowska, Simone Lemieux, Benoı̂t Lamarche, Patrick Couture, Marie‐Claude Vohl

Notice bibliographique

RevueLifestyle Genomics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFatty Acid Research and Health
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPolyunsaturated fatty acidDocosahexaenoic acidInsulin resistanceEicosapentaenoic acidQuantitative insulin sensitivity check indexMedicineFish oilSingle-nucleotide polymorphismPopulationInternal medicineGenotypingInsulinGenome-wide association studyInsulin sensitivityFatty acidEndocrinologyGenotypeBiologyGeneticsBiochemistryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The consumption of long-chain omega-3 polyunsaturated fatty acids (n-3 PUFA) has been reported to have beneficial health effects, notably, by reducing plasma triglyceride levels. Nonetheless, a concomitant decrease in insulin sensitivity has also been observed, but is highly variable among subjects. Herein, we aimed to determine the importance of the genetic background in the interindividual variability of the insulin sensitivity response following an n-3 PUFA supplementation. METHODS: A total of 210 participants completed a 6-week n-3 PUFA supplementation with 5 g/day of fish oil (providing 1.9-2.2 g of eicosapentaenoic acid + 1.1 g of docosahexaenoic acid). Insulin resistance was estimated by the homeostatic model assessment (HOMA-IR), and participants were further classified as high-risk or low-risk depending on their HOMA-IR change following the n-3 PUFA supplementation, as compared to pre-supplementation values. Genome-wide genotyping data were obtained for 138 participants using HumanOmni-5-Quad BeadChips containing 4,301,331 single nucleotide polymorphisms. A genome-wide association analysis (GWAS) was carried out between high-risk and low-risk participants. The population study was split into training (60%) and testing (40%) datasets to assess the predictive accuracy of a genetic risk score (GRS) constructed by summing the number of risk alleles. RESULTS: Following the n-3 PUFA supplementation, 32 participants had increased HOMA-IR as compared to initial values and were classified as high risk (23.2%), whereas remaining subjects were classified as low risk (n = 106, 76.8%). A total of 8 loci had frequency differences between high-risk and low-risk participants at a suggestive GWAS association threshold (p value <1 × 10-5). After applying 10-fold cross validation, the GRS showed a significant association with the risk of increased HOMA-IR in the testing dataset (OR = 3.16 [95% CI, 1.85-7.14]), with a predictive accuracy of 0.85, and explained 40% of variation in HOMA-IR change. CONCLUSIONS: These results suggest that the genetic background has a relevant role in the interindividual variability observed in the insulin sensitivity response following an n-3 PUFA supplementation. Subjects being at risk of insulin sensitivity lowering following an n-3 PUFA supplementation may be identified using genetic-based precision nutrition approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLifestyle GenomicsMême sujetFatty Acid Research and HealthTravaux en français237 207